Какой срок привлечения к субсидиарной ответственности

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Какой срок привлечения к субсидиарной ответственности». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Исковое заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности, согласно действующему законодательству, может быть не позднее трёх лет с момента, когда заявитель узнал о наличии оснований для привлечения к этой ответственности. При этом срок давности признания должника банкротом не должен быть больше трёх лет.

Сроки давности привлечения к субсидиарной ответственности при банкротстве

Судебная практика за последние годы накопила множество споров о том, как верно и точно определить момент, когда появляются основания к привлечению к субсидиарной ответственности при банкротстве, потому что нередки ситуации, когда кредитор узнаёт о них ещё до момента запуска процедуры банкротства, но подать заявление он сможет только после его начала.

Если понимать закон буквально, получается, что может сложиться так, что срок исковой давности для подачи заявления в суд уже отсчитывается, но запустить судебное делопроизводство заявитель не может, так как конкурсное производство по банкротству должника ещё не запущено.

В случаях, когда кредитор узнаёт о появлении оснований для привлечения контролирующего деятельность фирмы лица к субсидиарной ответственности до официального признания предприятия банкротом, срок исковой давности начинает свой отсчёт не раньше, чем с момента запуска процедуры по банкротству. Во всех остальных случаях признание компании банкротом не означает начало отсчёта срока подачи искового заявления в суд.

Причины банкротства — так ли важны?

Судебной практикой Верховного суда РФ подтверждается, что каждый спор о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должен в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника (определения ВС РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670 (3)). В свою очередь, удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

Установление причин банкротства должника тесно связано с решением вопроса о квалификации предъявленных требований, поскольку, если суд придет к выводу, что банкротство наступило в результате действия внешних факторов, в привлечении к субсидиарной ответственности должно быть отказано, но при этом требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если будет установлен их состав. В качестве примера можно привести постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2020 по делу № А46-368/2017.

Следовательно, суд в каждом конкретном случае должен оценить:

• насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника;
• как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2021 по делу № А23-2096/2015).

Однако по сей день далеко не в каждом судебном акте можно встретить исследование судом причин банкротства. Между тем установление причин банкротства в каждом споре могло бы предотвратить ошибки в квалификации действий контролирующих лиц в спорах о привлечении к субсидиарной ответственности/взыскании убытков с контролирующих лиц.

На наш взгляд, суды должны руководствоваться не формальными признаками, характеризующими деятельность компании: например, показателями бухгалтерского баланса, коэффициентами финансово-хозяйственной деятельности, которые устанавливаются при проведении анализа финансового состояния деятельности должника в процедуре банкротства (1), а руководитель, в свою очередь, не обязан ими руководствоваться при осуществлении своих полномочий, а каждый раз оценивать, насколько соответствующие действия (бездействие) контролирующих лиц повлияли на возможность погашения должником требований кредиторов, мог ли разумный директор предвидеть наступившие последствия.

Судам надлежит оценивать финансово-хозяйственную деятельность должника в динамике, оценивая причинно-следственную связь между фактами деятельности должника и наступлением банкротства, поскольку оценка только вменяемых контролирующим лицам действий (бездействия) без установления причин банкротства может привести суд к неправильным выводам.

Срок давности привлечения к субсидиарной ответственности

В рамках внесённых поправок в Закон о банкротстве, изменения претерпели и сроки давности привлечения к субсидиарной ответственности

При нахождении юридического лица в стадии банкротства, к субсидиарной ответственности могут быть привлечены лица, если заявление подаётся в течение одного года с момента, когда конкурсному управляющему или кредиторам стало известно о такой возможности. Также данный срок ограничивается тем, что после признания банкротства или прекращения данного производства в отношении организации, управомоченные лица могут подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, не позднее 3-х лет (ст.10 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Проблематика данного вопроса заключается в моменте определения, когда кредиторы узнали или должны были узнать о такой возможности. Так как узнать они могли намного раньше, а подать заявление вправе только после открытия конкурсного производства. Таким образом, судебная практика исходит из того момента, что срок привлечения контролирующего органа к субсидиарной ответственности, начинает течь после того, как введено конкурсное управление.

Стоит отметить все обстоятельства, наличие которых даёт право уполномоченным лицам подать заявление о привлечении к субсидиарной отвественности:

• Юридическое лицо-должник находится на стадии конкурсного производства;
• Не истёк годовалый срок со дня, когда лицо узнало об основаниях, дающих право на подачу заявления;
• После признания ЮЛ банкротом прошло не более 3-х лет;
• Все имущество банкротившегося юридического лица реализовано и сформирована конкурсная масса;
• Заявление подано в срок, когда конкурсное производство не прекращено.

Законодательством РФ, также чётко сформулированы случаи, когда нельзя возложить на лицо бремя субсидиарного возмещения. Можно сказать, что здесь применяется принцип вины, который заключается в доказывании привлекаемого к субсидиарной ответственности лица:

• Об отсутствии в действиях по управлению предприятием своей вины, повлекших за собой убытки;
• Разумность и добросовестность руководящего лица всех принятых решений и действий;
• Между действиями лица и убытками организации нет причинно-следственной связи.

Данные факты доказываются аудиторскими отчётами, экспертизами, специальными оценочными организациями и др.

Также к субсидиарной ответственности нельзя привлечь, если ликвидация происходила без банкротства юридического лица, так как в этом случае все обязательственные отношения прекращаются вместе с закрытием организации (ст.419 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по требованиям о привлечении к «субсидиарке» определяется весьма сложной формулой. Иск может быть подан в течение трех лет со дня, когда стало известно о наличии соответствующих оснований, но не позднее (п. 5 ст. 61.14 Закона):

• трех лет со дня признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве;
• десяти лет со дня, когда имели место действия (бездействие), которые влекут ответственность.

Пленум ВС РФ уточнил, что срок исковой давности начинает исчисляться, например, с момента, когда (п. 68 Постановления):

• новый директор получил реальную возможность узнать о нарушении, которое допустил его предшественник;
• о нарушении узнал или должен был узнать участник общества, который может уволить директора-нарушителя.

При определении срока давности во внимание принимается контроль над должником, имевший место в течение трех лет до возникновения у него признаков банкротства. Поэтому руководителя, который давал указания, скажем, за четыре года до появления признаков банкротства, привлечь к «субсидиарке» уже нельзя. Впрочем, это не означает, что руководитель выйдет сухим из воды. Его могут привлечь к ответственности за действия, совершенные за пределами трехлетнего периода, на основании ст. 53.1 ГК РФ и законодательства об АО и об ООО (п. 4 Постановления).

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности

В ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, заявление могут подать:

• конкурсные кредиторы,
• представитель работников должника,
• работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность,
• уполномоченный орган после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника,
• арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

После завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, заявление могут подать:

• кредиторы по текущим обязательствам, если их требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона,
• кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов,
• кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Вопрос действия нового закона во времени

Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ содержит формулировку о применении новых положений ко всем заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности, поданным после 1 июля 2017 года. Это означает, что введена обратная сила закона. Для ответчиков это плохая новость, т.к. их положение существенно ухудшилось: теперь бремя доказывания отсутствия вины лежит на них, действуют презумпции, появились новые обязанности, из толкования новых норм можно вывести дополнительные основания для ответственности. Такая обратная сила закона разумно ставится под сомнение некоторыми юристами.

В тех ситуациях, когда фактические действия КДЛ осуществлялись задолго до принятия изменений в закон, часть судов встали на защиту ответчиков. Все юристы знают основной принцип: нельзя наказывать за действия, которые не были наказуемы на момент их совершения. И в таких ситуациях законодатель не должен распространять новый закон на прошлые отношения.

Судебная практика. Постановление АС Уральского округа от 16.05.2018 по делу №А50-14855/2016.

«Основываясь на правовой позиции, изложенной в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учитывая, что обстоятельства, в связи с которыми управляющий заявляет о привлечении Шевченко А.И. к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, а заявление Постол М.В. поступило в суд после вступления в силу названного закона, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что настоящий спор подлежал рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве (без учета изменений, внесенных в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, и процессуальных норм, предусмотренных внесенными изменениями».

Должен оговориться, что такая точка зрения все же в меньшинстве. Однако на 15 мая 2018 г. мне удалось насчитать 23 схожих судебных акта, в которых через толкование суды «преодолевали» обратную силу нового закона (см. например Постановление 17 ААС от 16.04.2018 по делу №А50-14247/2013, Определение АС Волгоградской области от 12.03.2018 по делу №А12-10444/2015 и др.). Кроме того, разъяснения Высшего Арбитражного Суда касались конкретно Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Однако если опираться на позицию, изложенную АС Уральского округа, то становится еще более интересным вопрос о применении сроков давности привлечения к ответственности, сроков в вопросе определения контроля над должником.

Судебная практика. Постановление АС Северо-Кавказского округа от 20.09.2017 по делу №А32-9992/2014.

«Обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган в обоснование своего заявления, имели место в период действия Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ и в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, поэтому применению подлежат положения Закона о банкротстве как в редакции, действовавшей в соответствующий период».

Определением Верховного Суда РФ от 16.05.2018 г. указанное постановление кассации отменено, но ВС РФ не указал на то, что должен применяться закон в редакции 266-ФЗ, напротив, сослался на то, что в период совершения спорных действий закон о банкротстве все же содержал положения об определении контролирующего лица (на тот момент в течение 2 лет до банкротства).

На практике встречаются ситуации, когда контролирующее лицо (на котором по новым правилам лежит бремя доказывания) не может подтвердить свою добросовестность по той причине, что не может получить все сведения, относящиеся к давним периодам (например, должник оплачивал кредит со счета в банке, у которого отозвана лицензия и процедура банкротства завершена). Для таких ситуаций важный судебный акт принял (вновь) Арбитражный суд Уральского округа.

Судебная практика. Постановление АС Уральского округа от 28.02.2018 по делу №А60-13467/04.

1. Исходя из позиции Европейского Суда по правам человека, установленные в законе сроки исковой давности освобождают суды от необходимости выносить решения, основанные на доказательствах, которые со временем приобрели свойства неопределенности и неполноты; право на защиту своих прав в суде было бы скомпрометировано, если бы суды выносили решения, основываясь на неполной в силу истекшего времени доказательственной базе;
2. В период с 1999 года по 21.06.2004 (введение наблюдения), по 15.02.2005 (введение внешнего управления), по 09.01.2007 (введение конкурсного производства) и по 06.11.2014 (подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности) в нормы права, касающиеся порядка определения начала течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и порядка его исчисления, вносились неоднократные изменения;
3. В основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный (слишком длительный) срок.

Субсидиарная ответственность руководителя предприятия должника

Кроме того, снятие компании с учета в государственном реестре становится поводом для прекращения обязательств. Об этом сказано в 419 статье ГПК. Официальное заявление о финансовой несостоятельности, поданное руководителем задолжавшего предприятия в Арбитраж, снижает риски ответственности этого субъекта. При появлении материальных затруднений директору предприятия уместно самостоятельно инициировать банкротство фирмы Соответственно, при появлении материальных проблем генеральному директору целесообразно обезопасить личные сбережения за счет указанных действий. Если же время упущено и суд занял сторону кредитора, у физического лица-ответчика остается последний шанс – инициирование собственного банкротства. Отметим, такие действия негативно отражаются на дальнейшей карьере ответчика и грозят определенными неудобствами.

Возможная причина изменений подходов к исчислению сроков

Ранние редакции Закона о банкротстве содержат различные сроки исковой давности и разные моменты начала их исчисления. Названное обстоятельство связано с существенными изменениями Закона о банкротстве в 2013 и 2017 гг.

Необходимость изменения трехлетного срока на годичный срок давности могла быть связана с тем, что длительное течение сроков исковой давности может снижать эффективность защиты от необоснованных требований. Сейчас же считается, что трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с даты введения первой процедуры банкротства, является наиболее корректным к текущим отношениям.

Судебная практика исходит из позиции, что целью установления сроков для привлечения к ответственности являются:

• обеспечение эффективности реализации публичных функций;
• сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений.

Сравнение редакций Закона о банкротстве, действующих в разные периоды. Подходы судов к применению соответствующих редакций

Исчисление сроков исковой давности можно отразить в таблице.

Таблица

до 2013 г.	с 2013 по 2017 г.	с 2017 г. по настоящее время
три года	один год	три года
возникновение права на подачу заявления о привлечении КДЛ к ответственности
с момента окончания формирования конкурсной массы (конец конкурсного производства)	с даты введения процедуры конкурсного производства	с даты введения первой процедуры несостоятельности (банкротства)
ст. 196 ГК РФ (ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ)	ст. 18 Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ в редакции от 28.06.2013	ст. 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (п. 1, 2 и 5, 6 ст. 61.14 Закона о банкротстве)

Арбитражный суд Ростовской области

Заявленные требования мотивированы тем, что на протяжении длительного времени действия учредителя должника привели к росту задолженности предприятия по налогам и другим обязательным платежам, что в конечном итоге привело к банкротству предприятия. Кроме того, обращение в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника было несвоевременным в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер требований кредиторов определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника при замещении активов организации-должника.

Андрей Егоров: «Субсидиарная ответственность при банкротстве и исковая давность»

Исковая давность при субсидиарной ответственности в делах о банкротстве, как оказалось, является сложнейшей проблемой. В судах идут дела, в которых к ответственности привлекают людей, предположительно совершивших противоправные деяния семь, восемь, десять лет назад (см., например, Определение АС г. Москвы от 23.04.2018 по делу № А40-133945/2010). И это начинает вызывать опасения.

С 30 июля 2017 г. действуют правила Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), устанавливающие довольно неприятную для виновных лиц модель: срок исковой давности начинает течь с момента, когда о нарушении узнал или должен был узнать арбитражный управляющий или иное лицо, управомоченное на подачу иска (п. 5 ст. 61.14). При этом глубина заглядывания в прошлое довольно существенная — десять лет, отсчитывая от даты подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Однако раньше такого правила не существовало. В 2009 г., когда законодатель принялся развивать субсидиарную ответственность при банкротстве, вопросы исковой давности вообще никак не регулировались (вплоть до 2013 г., когда они были введены, — и достаточно короткие, сопоставимые со сроком на оспаривание сделок при банкротстве).

Эти пробелы привели к достаточно радикальному решению, представленному в практике ВАС РФ (см. постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 № 219/12 по делу № А21-10191/2005).

При этом на данное радикальное решение продолжают до сих пор ссылаться суды, рассматривая споры, относящиеся к 2009—2013 гг. Такое положение я считаю глубоко ошибочным.

Начать нужно с того, что модель субсидиарной ответственности, созданная законодателем, фактически воспроизвела ответственность за причинение вреда юридическому лицу, через которую опосредуется ответственность перед кредиторами. В литературе обращалось внимание на неизбежные проблемы, связанные с такой моделью1.

Одной из особенностей субсидиарной ответственности является то, как определяется ее размер. Он исчисляется не в зависимости от размера фактически причиненных юридическому лицу убытков, а в зависимости от того, в каком размере сложится разница между активами и пассивами юридического лица — банкрота к концу конкурсного производства (см. п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве в ред. Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ).

Поэтому возник вопрос: как может применяться исковая давность по требованию, относительно которого не понятен его размер?

Разрешению данного вопроса посвящено постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 № 219/12.

В постановлении использована следующая мотивировка.

Цитируем документ

При определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Избранный Президиумом ВАС РФ подход означает, что в условиях правовой неопределенности суд посчитал наименьшим злом удлинение исковой давности по сравнению с подходом, при котором виновные лица смогли бы уходить от ответственности ввиду пропуска срока исковой давности.

Поясним, что же являлось еще большим злом, от которого уходила высшая судебная инстанция. Предположим, виновное действие совершено за год до возбуждения дела о банкротстве. Далее дело затянулось (шло более двух лет), что не редкость в российских реалиях, особенно в том случае, если у должника имеется значительное имущество, подлежащее продаже. В этом случае срок исковой давности, если бы он исчислялся по дате причинения ущерба имуществу юридического лица — должника (будущей конкурсной массе), оказался бы пропущен.

Если даже срок исковой давности можно было бы считать с даты открытия конкурсного производства или более поздней даты, когда об основаниях для субсидиарной ответственности узнал или должен был узнать конкурсный управляющий, то затягивание конкурсного производства на срок более трех лет также лишало бы кредиторов возможности покрыть свои потери через механизм субсидиарной ответственности.

Именно так и получилось в деле, которое попало на рассмотрение Президиума ВАС РФ: конкурсное производство было введено 14 июня 2006 г., далее 13 декабря 2010 г. принято решение о собрании кредиторов с предложением в адрес конкурсного управляющего об обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности администрации как собственника предприятия, а заявление в суд подано 5 марта 2011 г.

Отдавая дань решению ВАС РФ, которое в текущей исторической ситуации, по-видимому, было оправданным, не можем промолчать о том, что наличие института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности и правовых ожиданий ответчика, является весьма значимым достижением правопорядка. На важность исковой давности неоднократно обращал внимание КС РФ (см., например, определения от 03.11.2006 № 445-О, от 24.06.2008 № 364-О-О, постановления от 20.07.2011 № 20-П, от 15.02.2016 № 3-П)2. Понимая важность исковой давности, вскоре после принятия постановления Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 № 219/12 федеральный законодатель установил гораздо более короткие сроки исковой давности — один год с момента, когда истец узнал об основаниях своего иска (п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части противодействия незаконным финансовым операциям»).

Особенности течения срока исковой давности по делам о банкротстве

Прежде всего, стоит отметить момент, с которого начинается их отсчет. В данном случае многое зависит от стадии проведения процесса финансовой несостоятельности, а также характер договора, по которому возник долг и его законность (например, сделка не должна быть кабальной).

В ГК РФ прерывание течения срока судебной защиты может быть обусловлено с тем, что должник стал предпринимать шаги, говорящие о признании долга. Соответственно 3 года начинают отсчитываться с самого начала. Остановка в исчислении периода возможной подачи искового заявления может быть связана с форс-мажором, военной службой одного из контрагентов, законодательным временным запретом на совершение каких-либо действий, приостановлением органами государственной власти действия того закона, который лежал в основе юридического договора сторон. Исчисление трех лет продолжается после окончания соответствующих обстоятельств.

Несостоятельность не является уважительной причиной для приостановки или окончания течения срока судебной защиты нарушенных законных прав. Кроме того, перемена субъектов правоотношения никак не отражается на продолжительности времени подачи искового заявления.

Далее юридический совет о прожиточном минимуме на 2018 год.

>Исковая давность в банкротстве

Сроки давности по делам в банкротстве

Стоит обратить основное внимание, что согласно гражданскому законодательству в целом исковая давность не может превысить десять лет, такое правило относится и к банкротству. Устанавливаются общие (3 года) и специальные сроки (для отдельных видов требований). Поэтому при установлении сроков давности по делам о банкротстве будет важен момент, на каких видах сроков будет основываться процесс.

Замечание 1

Статья 61.9 закона о несостоятельности (банкротстве) отмечает, что внешний или конкурсный управляющий может подать в суд заявление, которое оспаривает сделку должника, при этом срок исковой давности определяется как момент, когда управляющий узнал о такой оспариваемой сделке. Очевидно, что данный момент документально определить и зафиксировать очень сложно. Далее в согласии уже с гражданским кодексом (статья 182) такие сделки могут обжаловаться в течение года с момента начала срока давности.

Похожие записи:

• Памятка арендодателя: как платить налоги за сдачу недвижимости
• Опека над ребенком: все этапы оформления
• В ПФР рассказали, как наследникам получить пенсию умершего родственника