Верховный суд РФ признал право предпринимателей на обоснованный риск

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Верховный суд РФ признал право предпринимателей на обоснованный риск». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Разбираясь в том, что такое обоснованный риск, необходимо понимать, что он возникает только в профессиональной сфере деятельности. Несколько фактов дадут больше информации для понимания.

Обоснованный риск: случаи и примеры

1. Ученые долгое время вели разработки по поиску вакцины, способной противостоять полиомиелиту. На последних этапах действие вакцины было проверено на детях группы разработчиков. Такой риск считается научно обоснованным.
2. На предприятии возникла необходимость разобрать старое высокое строение. Нанимать посторонних сотрудников и технику дорого. Было решено разрушить строение при помощи взрыва. Угроза в случае просчета вполне очевидна всему, что находится рядом. Это производственный обоснованный риск.
3. Существует коммерческий риск, который возникает в предпринимательской, банковской, биржевой, инвестиционной деятельности.

Это лишь небольшие примеры обоснованного риска. Но тяжелые ситуации возникают часто у медиков, полицейских, от деятельности которых зависят людские жизни. Поэтому важно понимать, в какой ситуации риск будет обоснованным на законодательном уровне.

Условия правомерности действий при обоснованном риске:

Целевая направленность действий. Риск должен быть сопряжен с достижением общественно полезной цели. Это означает, что прогнозируемый, но недостигнутый результат мог бы быть полезен всему обществу или его значительной части. Например, разработка нового источника энергии, создание новых транспортных коммуникаций и т.п.;

Невозможность достижения цели действиями, не связанными с риском. Риск должен быть вынужденным, т.е. общественно полезная цель является недостижимой не связанными с риском действиями. Важное значение при определении рассматриваемого условия имеет субъективный фактор. Так, если лицо убеждено, что избрало единственный возможный вариант поведения и его сознанием не охватывается, не могла и не должна была охватываться возможность иных менее рискованных вариантов, на наш взгляд, следует говорить о соблюдении условия невозможности достижения цели действиями, не связанными с риском, несмотря на объективно существующую возможность такого варианта действий;

Принятие достаточных мер для предотвращения вреда. Рискующим должны быть предприняты достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым законом интересам. При этом лицо должно действовать не на авось, а с просчетом возможных вариантов развития событий, приняв меры по предотвращению наступления вредных последствий. Достаточность принятых мер оценивается по субъективному критерию, т.е. по убеждению рискующего субъекта, принимая во внимание его образованность и опыт; по его оценке ситуации и степени вероятности наступления вредных последствий;

Отсутствие угроз для жизни, экологии и общества. Риск не должен быть заведомо связан с угрозой для жизни многих людей, экологической катастрофы или общественного бедствия. Наличие угроз такого плана исключает обоснованность риска, и наступление любых, независимо от их тяжести, общественно опасных последствий влечет уголовную ответственность за причинение вреда по неосторожности и, в более редких случаях, — за умышленное (с косвенным умыслом) причинение вреда.

Соблюдение приведенных условий правомерности действий при обоснованном риске исключает уголовную ответственность за причинение вреда, в том числе в случае, если причиненный вред был большим, чем социальная польза, которая была бы достигнута при успешности действий рискующего.

Ук рф Статья 41. Обоснованный риск

1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели.

2. Риск признается обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам.

3. Риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия.

ОСОБЕННОСТИ КВАЛИФИКАЦИИ ПОВЕДЕНИЯ ЛИЦА, ДЕЙСТВУЮЩЕГО В УСЛОВИЯХ ОБОСНОВАННОГО РИСКА

Статья 41 УК гласит, что не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели.

При этом риск признается обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам.

Вместе с тем, риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия.

Таким образом, условиями правомерности обоснованного риска являются следующие:

• 1) риск осуществляется для достижения общественно полезной цели;
• 2) указанная цель не может быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием);
• 3) лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам.

При этом риск не может быть признан обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой для жизни многих лиц, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия (ч. 3 ст. 41 УК).

Причинение вреда законным интересам при необоснованном риске признается преступлением и влечет уголовную ответственность в соответствии с существующими правилами; при назначении наказания это обстоятельство учитывается как смягчающее (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК).

6.Квалификация поведения лица, действующего в условиях исполнения приказа или распоряжения.

Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния, отличается:

· социальной направленностью;

· объективной необходимостью;

· альтернативностью;

· вынужденностью;

· неопределенностью достижения заявленных целей и причинения ущерба при принятии решения;

· допустимостью;

· подготовленностью;

· вредоносностью;

· правомерностью.

Все приведенные признаки можно разделить на относящиеся к этапу принятия решения и стадии совершения деяния.

Обобщая сказанное, можно сформулировать следующее определение: обоснованным риском следует считать объективно необходимое, допустимое, подготовленное действие/бездействие субъекта, направленное на реализацию общественно полезных целей, совершенное в ситуации неопределенности при наличии альтернативного выбора модели поведения, нанесшее, несмотря на принятые меры, ущерб интересам, находящимся под защитой уголовного закона.

В рамках уголовно-правовой теории при анализе того или иного явления сначала рассматривается его объект, затем – субъект, а после этого выделяются ключевые его признаки.

Объективный аспект обоснованного риска составляют:

· действие или бездействие, предполагающее ущерб;

· меры, направленные на предупреждение вреда;

· негативные последствия, возникшие в связи с совершением деяния;

· связь между всеми элементами.

Факультативными признаками считаются условия (обстановка), в которых действует субъект, способ, место и время деяния.

Субъективный аспект характеризуется:

· отношением лица к своему поведению в конкретных обстоятельствах и последствиям;

· мотивом и целью деяния.

Особенности института

Правовая природа обоснованного риска как обстоятельства, исключающего преступность деяния, рассматривается в ходе анализа факторов, влияющих на действие субъекта. В юридических изданиях приводятся разные их классификации. Одну из них, весьма спорную, предложил И. И. Слуцкий. Он выделил три группы обстоятельств:

1. Ярко выражающие общественную полезность и законность поведения. В их число входят: крайняя необходимость, исполнение приказа, необходимая оборона, задержание преступника, выполнение иных профессиональных или служебных обязанностей.

2. Исключающие опасность и наказуемость деяния, но при этом не делающие его полезным. Здесь речь о добровольном отказе, согласии потерпевшего, малозначительности нарушения.

3. Действие непреодолимой силы и физическое принуждение.

Как видно, ни в одной группе не нашлось места для обоснованного риска. Исходя из логики приведенной классификации, он признается допустимым деянием. При этом общественная полезность минимизируется нанесением ущерба без достижения заявленных целей.

По мнению В. Н. Кудрявцева, обоснованный риск следует включить в классификацию разных моделей действий/бездействий лица. По мнению автора, его следует рассматривать как правомерное поведение субъекта, заключающееся в реализации гарантированных прав. Аналогичного подхода придерживаются Ю. В. Баулин и А. А. Чистяков

При этом последний обращает внимание на то, что причинение ущерба охраняемым интересам не несет общественно полезного характера

Если говорить о современном мире, то далеко не всякое действие, которое общество одобряет, является правомерным поведением с правовой и нравственной точек зрения.

Согласованность с третьими лицами

Обоснованный риск может являться результатом самостоятельного решения лица. В таких случаях лицо принимает на себя ответственность за возможные последствия.

Во многих ситуациях, однако, возникает необходимость согласовать действия с лицами, заинтересованными в результате. Особенно часто такое происходит в медицине. К примеру, у женщины родились сиамские близнецы, которых необходимо было разделить, поскольку один из них перенес заболевание, грозящее гибелью обоим. Перед вмешательством делается прогноз операции. Возможными вариантами могут быть:

1. Оба ребенка умрут.

2. Умрет один из близнецов.

3. Оба выживут.

Об этих вариантах извещаются родственники, которые, обдумав, соглашаются или отказываются от вмешательства.

Состав обоснованного риска

Составляющие риска:

• сам объект, который может причинить вред в результате производимых действий;
• объективность принятия решения риска (действовать или бездействовать, рискуя причинить вред людям или обществу);
• субъект, какой непосредственно своими деяниями подвергает риску нанести правомерно охраняемым объектам;
• цель, ради чего идут на риск и отношение субъекта к последствиям, в случае если был нанесен значительный вред, то есть цель не оправдала выбранные средства для достижения желаемого результата.

По субъектам, которым может быть причинен вред, в результате действий, связанных с риском состав обоснованного риска делят:

• юридические лица (различные предприятия, организации), к их числу относится и само государство в целом;
• физические лица.

Состав обоснованного риска от причиненного вреда может быть малозначительным, незначительным и масштабных размеров.

По характеру состав обоснованного риска делят:

• одно объектный (в тех случаях, когда вследствие рискованных деяний последовало одно негативное последствие);
• много объектный. Название говорит за себя. Вследствие рискованных действий наступает ряд негативных последствий, вытекающих одно за другим.

Также состав обоснованного риска группируют по времени, которое прошло между событием и наступившими негативными последствиями.

Отличие крайней необходимости от обоснованного риска

Самой главной отличительной чертой (признаком) крайней необходимости совершения, каких — то деяний от обоснованной необходимости является: изначально наличие источника, от которого исходит опасность для человека, окружающей его среды или общества в целом. В таких ситуациях все деяния направлены на устранение этого источник для того, чтобы предотвратить вред. В случаях же с обоснованным риском, человек действует не потому, что грозит какая-то опасность, а чтобы достичь полезной цели для определенного человека или общества.

В случаях крайней необходимости критерии оценки вреда, нанесенного теми или другими действиями, сопоставляются с вредом, который был бы нанесен бездействием. Он должен быть по всем критериям намного меньше. В случае обоснованного риска размер причиненного вреда нельзя сопоставить ни с чем, чтобы оценить действия пошедшего на риск человека (группы людей).

Условия обоснованности риска

В российской законодательной базе риск характеризуется как явление, которое:

• может оправдать нарушение норм права, если он имел обоснованный характер;
• не является условием оправдания, так как был совершён легкомысленно, без учёта возможных последствий негативного характера.

Говоря кратко, законодатель требует для совершения риска весомых аргументов.

Человеческая деятельность непременно связана с развитием ее способов. Развиваются, двигаются вперёд все сферы, в которых трудится человек. В журналах, новостях нередко можно слышать о том, что «совершён прорыв» в той или иной области науки.

Однако развитие науки зачастую связано с необходимостью осуществить действия, результат которых может стать не таким, каким его ожидали увидеть. Нередко приходится рисковать. В результате подобных рисковых действий могут быть нарушены нормы закона, которые охраняются уголовным правом.

Учитывая такие моменты, всегда сопровождающие движение человечества вперёд, законодатель предусмотрел случаи, когда некие деяния, которые в принципе должны быть наказаны, с точки зрения уголовного права, остаются безнаказанными.

Происходит это в силу того, что совершены они были непреднамеренно, а стали результатом стремления принести большую пользу обществу. При этом рисковый поступок, конечно, должен быть в достаточной степени мотивированным, необходимым для достижения общественного блага. В связи с этим в законодательную базу было введено понятие обоснованного риска.

Для того чтобы риск был признан обоснованным, он должен отвечать трём основным характеристикам:

1. Целью совершения действия должно быть благо общества.
2. На момент совершения рискованного действия у субъекта не было альтернативного абсолютно безопасного или менее безопасного способа добиться ожидаемого результата.
3. Рискующий субъект предпринял все необходимые мероприятия, чтобы максимально сократить возможные негативные последствия осуществляемого действия.

То есть, обоснованный риск правомерен только для достижения общественного блага, когда не имеется других альтернатив и действия максимально просчитаны на предмет возможного вреда.

То, что рискующий должен предпринять все меры по минимизации возможного вреда, не говорит о том, что его вероятность вовсе исключена. При этом надежда возлагается не на случай. Тот, кто идёт на риск, уверен в успешности мероприятия.

Долгое время главенствовало мнение о том, что обоснованный риск возможен только в профессиональной, чаще научной или конструкторской деятельности. Однако законодателем нигде не отмечено, что статья под номером сорок один касается только этих сфер.

Характеристика обоснованного риска

При достижении конкретного результата, нередко человек идет на определенный риск. Этот риск может быть присущим – предпринимателю, сотруднику полиции, проектировщику, инженеру, военнослужащему, чиновнику и другим лицам.

Гражданин желает достигнуть удачи в деле, опираясь на экспериментальные разработки, способы и методы. Если человек идет на риск, то не всегда этот риск может обернуться удачей. Чтобы риск был оправданным, лицо должно приложить к этому максимум усилий и иметь некоторый расчет возможных результатов, которые можно в итоге получить при положительном и отрицательном исходе.

Таким образом, если лицо докажет, что он опирался на весомые расчеты, факты и обстоятельства, а не на авось, то он сможет избежать ответственности за совершенное деяние. Во многом идет на риск законодатель, принимая тот или иной закон, но когда общая цель – это благо, то последствие введения этого акта не может быть оценено как неправомерное или преступное.

Обоснованный риск, как одно из обстоятельств, исключающих преступность деяния, на законодательном уровне впервые появился в Основах уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 г. Появлению статьи об обоснованном риске предшествовали многочисленные дискуссии, в которых предлагались различные формулировки этого обстоятельства, однако необходимость включения в разрабатываемый в это время УК РФ такой статьи ни у кого сомнений не вызвала.

Это было обусловлено тем, что в современных условиях интенсивного ускорения общественного развития, дальнейшего совершенствования науки и техники выполнение профессиональных функций зачастую бывает связано с риском причинения вреда правоохраняемым интересам, особенно в экстремальной обстановке и при проведении необходимых экспериментов. Поэтому появление в УК РФ новой статьи об обоснованном риске (ст. 41) было воспринято как одно из несомненных достижений УК 1996 г.

Обоснованный риск — это совершенные с общественно полезной целью действия, причинившие вред правоохраняемым интересам, если поставленная цель не могла быть достигнута другими, не связанными с риском, действиями (бездействием), а лицо, допустившее риск, приняло все возможные и зависящие от него меры для предотвращения вреда.

В соответствии со ст. 41 УК основными признаками, позволяющими отнести обоснованный риск к числу обстоятельств, исключающих преступность деяния (гл. 8), являются:

1. направленность действий (бездействия) на достижение общественно полезной цели (ч. 1 ст. 41);
2. невозможность достижения поставленной общественно полезной цели другими, не связанными с риском, действиями (бездействием) — ч. 2 ст. 41;
3. использование всех достаточных и возможных мер для предотвращения вреда правоохраняемым интересам (ч. 2 ст. 41);
4. отсутствие при совершении рискованных действий угрозы для жизни многих людей, а равно угрозы экологической катастрофы или общественного бедствия (ч. 3 ст. 41).

Достижение общественно полезной цели означает такой результат рискованных действий, который одобряется моралью и правом. Это может быть спасение людей, научные открытия, значительная прибыль предприятия, обеспечение безопасности общества и т.п. Говоря об общественно полезной цели, законодатель имеет в виду такую цель, достижение которой имеет общественное, социальное значение, значимо для общества, хотя закон не исключает также достижение полезной цели, значимой для одного лица, при соблюдении остальных условий, регламентирующих обоснованный риск.

По поводу этого признака в теории уголовного права высказываются разные мнения. Некоторые ученые полагают, что в данном случае закон позволяет выделить критерии необходимости, что означает отсутствие обоснованного риска в случаях, когда цель могла быть достигнута и иными действиями.

Другие ученые считают, что риск будет оправданным, если общественно полезную цель можно достичь и иными, не связанными с риском, действиями, однако это потребует много времени, сил и средств. Однако это последнее мнение не соответствует буквальному толкованию ч. 2 ст. 41, в которой подчеркивается невозможность достижения цели иными, не связанными с риском, действиями (бездействием).

Следовательно, вторым признаком обоснованного риска является невозможность достижения общественно полезной цели иными, не связанными с риском, действиями (бездействием). Учитывая, что при совершении рискованных действий может иметь место причинение вреда правоохраняемым интересам, такие действия допустимы лишь в случаях, когда достичь поставленной общественно полезной цели иным образом невозможно. Причинение вреда при совершении рискованных действий при наличии иной возможности достижения цели означает отсутствие этого необходимого для обоснованной цели признака.

Принятие достаточных мер для предотвращения вреда означает, что приняты все необходимые, по мнению рискующего, меры, способные в конкретной обстановке предотвратить наступление вреда. Понятия достаточности и недостаточности принятых мер относятся к числу оценочных категорий, передаваемых на усмотрение правоприменителя.

При этом во внимание принимаются все обстоятельства: научно-технические достижения на момент совершения рискованных действий (бездействия), уровень профессиональных знаний рискующего, его навыки и опыт, его возможности правильно оценить обстановку, например, в экстремальных условиях. В ст. 41 говорится именно о достаточных мерах, что означает необходимость учета как объективных факторов, так и возможностей рискующего.

Наличие при совершении рискованных действий угрозы для жизни многих людей, а равно угрозы экологической катастрофы или общественного бездействия служит безусловным основанием признания совершенных рискованных действий необоснованными.

Угроза для жизни многих людей имеет место в случаях, когда в результате совершения рискованных действий возникает угроза причинения смерти значительному количеству людей. Вопрос о том, какое количество людей, оказавшихся в опасном для жизни состоянии, можно считать значительным, решается правоприменителем.

Угроза экологической катастрофы представляет собой создание такого состояния экологического неблагополучия, при котором страдают люди вследствие значительных отравлений атмосферы и водных источников, гибнут животные и растительность, большие территории становятся зонами экологического бедствия и чрезвычайной экологической ситуации.

Угроза общественного бедствия заключается в появлении опасности нарушения состояния защищенности жизненно важных интересов общества. Так, об общественных бедствиях есть основания говорить при возникновении наводнений, обвалов, возгорании лесных массивов на значительных территориях и т.п.

В период существования командно-административной системы инициатива зачастую оказывалась наказуемой. Проявление инициативы влекло за собой ответственность, несмотря надо, что в результате совершения рискованных действий рискующие достигали общественно полезной цели. Однако нарушение нормативов и инструкций, порой весьма устаревших и сдерживающих научно-технический прогресс, ставилось им в вину.

Ярким подтверждением этого положения является широко известное дело Альби. Директор совхоза Альби нанял бригаду работников для уборки валунов с площадей, которые могли быть после этого использованы для посевов (силами работников совхоза произвести уборку этих валунов не удавалось), с оплатой 2 руб. за час вместо 1 руб. 05 копеек за один кубометр. Альби рассчитал, что использование после уборки валунов этих посевных площадей полностью возместит перерасход средств и даст определенный доход совхозу.

Он был привлечен к ответственности за хищение социалистической собственности и осужден, позднее его действия были квалифицированны как злоупотребление должностными полномочиями. Несмотря на то что расчеты Альби полностью оправдались, Пленум Верховного Суда СССР, прекратив дело, отметил все же, что Альби совершил служебный проступок, за который на него должно быть наложено дисциплинарное взыскание.

Аналогичным было и дело Вагнера, который нанял в нарушение штатного расписание нескольких специалистов для ускорения реконструкции предприятия.

В доктрине уголовного права имели место попытки дополнить условия правомерности обоснованного риска следующими условиями:

1. причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам;
2. совершенное действие (бездействие) не нарушает прямого правового запрета;
3. возможные вредные последствия должны быть осознаны.

По поводу этих условий возникают некоторые сомнения. Во-первых, признаком обоснованного риска вряд ли можно считать причинение вреда, ибо риск в таких случаях может быть признан необоснованным. Причинение вреда при совершении рискованных действий означает, что были нарушены условия, перечисленные в ст. 41, и ставится вопрос о том, есть ли основания освободить рисковавшего от ответственности. Поэтому включение в условия правомерности фактически причиненного вреда вряд ли целесообразно.

Во-вторых, устанавливая условие ненарушения прямого запрета, мы тем самым сужаем сферу обоснованного риска, при котором рискующий иногда вынужден поступать вопреки правовому требованию. Это может иметь место, например, в случаях игнорирования устаревшей инструкции с целью получения материальной выгоды на производстве.

В-третьих, указание на то, что возможные вредные последствия должны быть осознаны, сомнений не вызывает. Это условие вытекает из формулировки ст. 41 и означает, что рискующий предвидит возможность причинения им вреда, но надеется на конкретные обстоятельства, наличие которых предупредит наступление вреда. Расчет оказывается недостаточно обоснованным (самонадеянным), и встает вопрос об ответственности причинения вреда за неосторожное преступление.

В зависимости от цели, к достижению которой стремится лицо, совершающее рискованные действия, можно выделить два вида риска: риск из предотвращения вреда, т.е. риск с целью предотвращения грозящей опасности, и инициативный риск, т.е. риск с целью достижения наибольшего профессионального эффекта, не связанного с наличием какой-либо угрозы.

Риск из предотвращения вреда может иметь место в случаях грозящей опасности в результате стихийных бедствий, катастроф, аварий, технического несовершенства механизмов и пр.

Инициативный риск — это риск при проведении различного рода экспериментов, усовершенствовании действующих систем, постановке опытов для подтверждения сделанных открытий и пр.

Эти два вида риска имеют свои признаки, в определенной мере отличающие их друг от друга. Поэтому представляется вполне обоснованным решение вопроса об обоснованном риске в новом УК Литвы, в ст. 34 которого предусмотрены условия правомерности оправданного профессионального или хозяйственного риска, а в ст. 35, озаглавленной «Научный эксперимент», — условия правомерности инициативного риска. В ст. 35 говорится:

«1. Лица, причинившие вред при проведении законного эксперимента, не подлежат ответственности по Настоящему Кодексу, если эксперимент проводился по опробованным научным методикам, решаемая проблема имеет исключительное значение для науки и экспериментатор предпринял необходимые меры предосторожности для предотвращения вреда охраняемым законами интересам.

2. Научный эксперимент запрещен при отсутствии свободного согласия участника в эксперименте, информированного о возможных последствиях.

3. За исключением случаев, предусмотренных законом, запрещен научный эксперимент с беременной женщиной, ее плодом, несовершеннолетним, лицом с нарушенной психикой и лицом, лишенным свободы».

Представляется, что установление условий правомерности обоснованного риска в повседневной жизни и деятельности и отдельно при проведении экспериментов наиболее оптимально, так как они несколько отличны.

Нестандартное решение этого вопроса избрал и законодатель Польши, УК которого ограничивает понятие обоснованного риска проведением познавательного, медицинского, технического или экономического эксперимента, если ожидаемый результат имеет существенное познавательное, медицинское или хозяйственное значение, а надежды на его достижение, целесообразность и способ проведения эксперимента обоснованы в свете современного уровня знаний (§ 1 ст. 27 УК Польши).

В теории уголовного права выделяется несколько видов обоснованного риска в зависимости от сферы совершения рискованных действий. Например, производственный риск, т.е. стремление достичь общественно полезной цели или предотвратить вредный результат, подвергая при этом опасности правоохраняемые интересы; хозяйственный риск, т.е. стремление получить экономическую выгоду; научно-технический риск, т.е. стремление внедрить в практику новые методики, разработки, исследования, в том числе и медицинский риск. Этот перечень можно было бы продолжить, поскольку сфера обоснованного риска охватывает любую профессиональную деятельность, в том числе и правоохранительную.

В теории уголовного права зачастую подчеркивается, что обоснованный риск — это профессиональный риск. Однако буквальное толкование ст. 41 УК не дает оснований для такого категорического утверждения. Очевидно, что обоснованный риск чаще имеет место в профессиональной сфере. Однако случаи обоснованного риска могут иметь место и в бытовых условиях, в частности, риск из предотвращения вреда.

Наличие изложенных ранее условий правомерности обоснованного риска исключает ответственность за причинение вреда. Отсутствие хотя бы одного из этих условий выдвигает на первый план вопрос об ответственности за причиненный вред; при этом большое значение имеет вопрос о степени предвидения причинения вреда при совершении рискованных действий.

В теории уголовного права высказывалось обоснованное мнение, что случаи предвидения неизбежности наступления вреда охраняемым законом интересам находятся вне сферы действия ст. 41, так как в этих случаях речь идет об умышленных преступлениях. Рискующий может осознавать только вероятность наступления вреда, и при отсутствии хотя бы одного из условий правомерности его действия рассматриваются как неосторожное преступление, со ссылкой в необходимых случаях на п. «ж» ч. 1 ст. 61 (обстоятельства, смягчающие наказание).

До вступления в силу УК РФ действия, являющиеся обоснованным риском, рассматривались в некоторых случаях по правилам, регламентирующим крайнюю необходимость, что приводило к определенному ограничению условий правомерности рискованных действий.

Крайняя необходимость и обоснованный риск хотя и имеют определенное сходство, являясь обстоятельствами, исключающими преступность деяния, но это разные институты, характеризующиеся индивидуально определенными признаками.

1. При крайней необходимости причиненный вред является необходимым и неизбежным для предотвращения опасности, тогда как при обоснованном риске он лишь возможен.
2. При крайней необходимости больший вред должен быть предотвращен за счет меньшего вреда, тогда как при обоснованном риске такое требование не выдвигается.
3. Превышение пределов крайней необходимости влечет за собой уголовную ответственность лишь в случаях причинения вреда умышленно, тогда как при обоснованном риске возможно привлечение к ответственности за совершение неосторожного преступления (чаще всего это имеет место при инициативном риске).

К сожалению, практика применения ст. 41 УК в подавляющем большинстве регионов отсутствует, а правоприменительные органы зачастую продолжают действовать при наличии причиненного правоохраняемым интересам вреда по принципу «инициатива наказуема», не вдаваясь в подробности, почему был причинен этот вред, с какой целью и при каких обстоятельствах. И только в отдельных случаях причинение вреда рассматривается по правилам крайней необходимости, что зачастую приводит к осуждению за превышение условий правомерности крайней необходимости, например, по признаку причинения равного или большего вреда, нежели предотвращенный вред.

Очевидно, что такое решение вопроса значительно ограничивает возможность совершения рискованных действий для достижения общественно полезной цели. Как весьма обоснованно отмечалось в одном из комментариев к УК, целью включения в УК РФ нормы 66 обоснованном риске является стремление законодателя «исключить влияние уголовного закона в качестве тормоза в развитии прогресса, не связывать руки людям, умеющим брать на себя ответственность за новые нестандартные решения той или иной проблемы. В то же время закон должен оградить общество от авантюрных поступков честолюбивых, легкомысленных людей, причинивших ущерб в погоне за личными успехами».

Причинение вреда при обоснованном риске

В качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния, уголовное законодательство признает обоснованный риск (ст. 41 УКРФ).

В ст. 41 УК РФ говорится: «Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели».

Риск — это не что иное, как принятие решения при отсутствии необходимой информации. Его формула достаточно проста: ситуация является неопределенной, иначе говоря, нет надлежащей информации, адекватно отражающей обстановку; есть необходимость действовать, как действовать — нет полной ясности. Чем больше неопределенность, тем больше риска, и наоборот.

Риск состоит в возможном причинении вреда отношениям, охраняемым уголовным законом. Но надо иметь в виду, что он является побочным продуктом рискованных действий и его наступление носит вероятностный характер. Неминуемость вреда не исключает преступность деяния.

Сферы деятельности, в которых возможен обоснованный риск, разнообразны.

Некоторые виды профессиональной деятельности изначально являются рискованными: проведение научных исследований, испытаний, экспериментов, эксплуатация транспорта, разработка новых лекарств, спасательная работа при чрезвычайных ситуациях и стихийных бедствиях и т. д. К их числу относится хозяйственный и коммерческий риск, который сопряжен с причинением имущественного ущерба.

Кроме профессиональной деятельности, оправданный риск может быть и в иных сферах человеческой жизни, в частности туризме, путешествиях, спорте, так называемом экстремальном досуге и т. д.

По времени принятия решения о действиях в состоянии риска можно выделить два его вида:

1. 1. первоначально ситуация не была рискованной, не создавала опасности причинения вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям;
   2. ситуация изначально была таковой.

Согласно закону риск может быть обоснованным, если общественно полезная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием), и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам (ч. 2 ст. 41 УК РФ).

Риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой

• • для жизни многих людей,
  • экологической катастрофы или
  • общественного бедствия (ч. 3 ст. 41 УК РФ).

О риске вообще и с точки зрения уголовного права

Каждый человек не раз за свою жизнь слышал о «благородной» природе риска. При этом, как правило, под риском понимается некое мероприятие, которое грозит неприятностями субъекту, воплощающему его в жизнь. Очень часто риск в бытовом плане связывается с некоторым ухарством, отвагой. Однако подобное понимание риска ни в коей мере не подходит для правовой сферы.

Российское законодательство, используя термин «риск» как в рамках гражданского, так и в рамках уголовного права, не даёт при этом точного определения данного понятия.

Это своего рода повод для многочисленных комментариев и точек рассмотрения нормоустанавливающих статей, содержащих данное слово. Поэтому необходимо понять, что законодатель подразумевает под термином «риск».

В некоторых комментариях можно встретить мнение, что риск – это решение, принятое, несмотря на то, что нет известности, чем закончится его выполнение.

Исходя из характеристик риска как явления обоснованного, которые даёт закон, можно сделать вывод, что риск – это некое действие.

Это обусловлено тем, что:

1. Уголовное законодательство не рассматривает случаи, когда субъект хочет, мечтает осуществить какие-либо действия, даже противозаконные, строит планы по их осуществлению.
2. Законодатель вправе рассматривать только свершившееся действие, а не принятое решение на той стадии, когда оно является намерением.

Так и в случае с риском, в законе под этим термином понимается некое действие, обладающее набором специфических характеристик.

К таким характеристикам можно отнести следующие:

• это действие совершённое;
• его результат нельзя было предугадать однозначно;
• оно совершено с надеждой на благополучный исход.

Как правило, обоснованный риск связан с профессиональной деятельностью лица. Отдельные учёные допускают немногочисленные случаи, когда обоснованный риск возможен и в бытовых условиях, другие же утверждают, что риск возможен только в рамках профессиональной деятельности.

Выделяют несколько видов риска: производственный (связанный с производством товаров), хозяйственный (при осуществлении обычной предпринимательской деятельности), коммерческий (в рамках финансовой: биржевой, банковской, инвестиционной деятельности), научно-технический (сопряжённый с испытанием и внедрением новых научных разработок), организационно-управленческий (основанный на невозможности точно предсказать последствия конкретного управленческого решения).

Есть несколько условий, которые определяют обоснованность риска и, следовательно, возможность освобождения лица от ответственности. В частности, рискованные действия должны совершаться для достижения общественно-полезной цели, достижение которой иными средствами невозможно, они не должны по своей сути являться правонарушающими (т.е. не должны быть запрещёнными лицу), а у лица должна иметься реальная возможность предотвратить вред, основанная на его профессиональной подготовке. Отсутствие любого из этих условий исключает признание риска обоснованным.

Похожие записи:

• О реализации мер социальной поддержки семей с детьми в Республике Татарстан
• Программа «Молодая семья» покупка квартиры в Твери в 2023 году
• Нпф открытие как получить накопительную часть пенсии